Берегись пешехода

Дорожная ситуация

Случай произошел зимним утром в городе после ледяного дождя, когда всё на улицах было покрыто ледяной корочкой. Ходить по тротуару было невозможно, а дороги превратились в каток. Такой сплошной гололед был впервые за всю историю моих наблюдений. Водитель попал в ситуацию, когда, двигаясь по дворовой территории, проходящий рядом с автомобилем пешеход поскользнулся и упал, скатившись под автомобиль. В результате пешеход получил травму ноги – перелом кости в районе голени. Травма оказалась настолько серьезной, что повредила вены, и через две недели он скончался в больнице. На этом череда неприятностей у клиента не закончилась. Выяснилось, что пешеход успел рассказать инспектору, что его сбил автомобиль. Ни о каком падении на льду он не упоминал. Понятно, что версия водителя вызвала сомнения. Свидетелей нет, пострадавший умер. В такой ситуации судьба водителя полностью зависела от качества оформленных протоколов осмотра, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Работа по делу

Но как обычно это бывает, документы оформляются на месте ДТП одними сотрудниками полиции, а расследуют уголовные дела другие. И здесь выявляются все недостатки и противоречия, которые запутывают истинную картину ДТП. Началась кропотливая работа по восстановлению картины происшествия. Уже нет потерпевшего, нет следов на месте ДТП, не сохранились записи видео регистраторов проезжавших автомобилей, стерлись из памяти прохожих моменты падения пострадавшего, движения автомобиля и другие значимые события. Остались только красивые образы природы, закованные во льду, звенящие на ветру ветки деревьев, и дорога, покрытая льдом, по которой утром шли прохожие.

Оказалось, что в собранных документах не всё было так гладко. Травма ноги и осмотр местности был основным аргументом защиты в пользу водителя. Мы утверждали, что наезда на пешехода не было, он попал под машину случайно. Но первое заключение медиков показало, что травма получена в результате ДТП, однако механизм перелома ноги не расписан. Важно заметить, что контакт пешехода с автомобилем был в районе двери водителя с левого бока, на двери имелись потертости грязи что имело значение для водителя. Пешеход на половину был под машиной. Значит нужно было выяснить, был ли переезд. Назначена вторая медицинская экспертиза которая исключила этот факт и показала, что следы перелома кости не характерны для переезда автомобиля.

Следствие зашло в тупик. Наезд на пешехода не подтверждается, переезд автомобилем исключается, что же тогда было на самом деле с пешеходом? Оставалось проверить версию водителя о падении под автомобиль самого пешехода. И здесь опять не обошлось без экспертного исследования. Водитель дал дополнительные показания, а защитник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил эксперта ответить на вопрос, мог ли пешеход получить травму при падении на льду с высоты своего роста и удариться об порог автомобиля.

Прекращена проверка за отсутствием события преступления

Следователь удовлетворил ходатайство и назначил ситуационную экспертизу, в ходе которой эксперт дал четкий ответ, что наезда на пешехода не было. Травму пешеход мог получить в результате неправильной осевой нагрузки на стопу (подвернул ногу). Под автомобиль он попал, когда скатывался с тротуара на льду после падения.

При таком исходе, следователь не нашел оснований для возбуждения уголовного дела по статье 264 часть 3 УК РФ и прекратил проверку за отсутствием события преступления.

Это пример показывает всю непредсказуемость событий, с которым может столкнуться обычный водитель, и насколько важно грамотно пользоваться своими правами и учитывать все мелочи при оформлении ДТП.

В такой ситуации может оказаться каждый водитель. Поэтому я подготовил десять советов которые помогут водителю избежать проблем с оформлением ДТП.